INSTALLATION & TECHNIQUE  
Dimension 59 – février 2021

Les rayonnements indésirables des cabines de distribution? Voici comment résoudre cela.

IMEC et NAV travaillent sur une étude portant sur l’exposition aux champs magnétiques des cabines de distribution situées à proximité de bâtiments. Comment réduire l’impact pour les résidents locaux ?

Les cabines électriques émettent des champs magnétiques qui naissent par la circulation du courant. L’importance du champ magnétique dépend de l’intensité de courant et de la construction de la cabine. Comme une grande inquiétude règne sur les effets potentiels des champs magnétiques sur la santé, l’IMEC et NAV ont décidé d’apporter leur collaboration au projet de recherche du Département Environnement du gouvernement flamand.

Ce projet débouchera sur un Code de bonnes pratiques pour les cabines de distribution. Les acteurs impliqués dans la mise en place de cabines de distribution apprendront comment réduire l’exposition des résidents aux champs magnétiques en plaçant et/ou en agençant judicieusement les cabines de distribution.

NAV a envoyé une enquête électronique aux architectes flamands, et 196 y ont pris part. Pratiquement tous les participants sont en demande de plus d’information sur les champs magnétiques autour des cabines de distribution. D’après les réponses, on peut conclure que le Code de bonnes pratiques du Département Environnement sera le bienvenu.

“L’utilité d’un Code de bonnes pratiques”

Nous avons interrogé sept experts spécialisés dans les champs magnétiques des cabines de distribution : Jurgen Depermentier et Sven Adams du gestionnaire de réseau de distribution Fluvius; Diane Patfoort de la Ville de Bruges, pionnière dans le domaine de la réduction des champs magnétiques; Maurits De Ridder, médecin et ancien chercheur à l’Université de Gand; Bruno Deraedt, architecte, très engagé dans la réduction du rayonnement dans les habitations ; Elise Darchambeau de la Région de Bruxelles-Capitale; John Bolte, physicien et épidémiologiste au RIVM à Den Haag et enfin Guy Vandenbosch, chercheur dans le domaine des champs électromagnétiques à la KU Leuven. Ils ont répondu à nos questions portant sur la règlementation actuelle, les risques potentiels sur la santé et les mesures permettant d’éviter ces risques. Leurs réponses sont une vision personnelle et ne reflètent aucunement le point de vue de NAV ou du Département Environnement.

Le Bureau du plan flamand Environnement envisage d’élaborer un Code de bonnes pratiques pour réduire l’exposition aux champs magnétiques des cabines de distribution. Pensez-vous que ce soit une bonne chose ?

Jurgen Depermentier et Sven Adams: « Les résultats de l’enquête NAV confirment le besoin d’un Code de bonnes pratiques, ce serait tant bénéfique pour les architectes que pour Fluvius. Actuellement, Fluvius propose un fil conducteur aux promoteurs immobiliers et aux entrepreneurs sur le placement des cabines. Ce guide a vu le jour à la demande des promoteurs immobiliers. Il détaille le volet technique du placement, comme l’espace utile. Il est consacré aux éléments pouvant défaillir sur le plan technique, l’usage de matériaux et/ou d’équipements pour le conduit de ventilation en cas de court-circuit, d’incendie ou de danger d’explosion. Le guide ne reprend pas d’information sur la santé parce que le thème n’était très actuel au moment de son élaboration. A l’époque, on ne posait que quelques questions par an, il y en a une quarantaine aujourd’hui. Fluvius applique une directive en interne et des mesures visant à empêcher le dépassement de la norme légale de 20 micro-tesla. Pour les personnes sensibles, Fluvius s’efforce de satisfaire à la valeur guide de 0,4 micro-tesla. Nous réalisons des mesures instantanées après une estimation de la charge de la cabine. Lors de valeurs élevées attendues, les mesures sont prises durant une longue période. »

Existe-t-il actuellement des normes maximales pour les champs magnétiques, et si oui, lesquelles ?

Maurits De Ridder: « La norme internationale pour une exposition courte chez l’adulte est de 1000 micro-tesla. Pour les enfants et les personnes malades, on avance 200 micro-tesla comme norme scientifique. A côté de cela, une recommandation européenne indique 100 micro-tesla, mais elle est finalement dépassée. Elle est encore utilisée et appliquée aux pacemakers, notamment. Quand cette norme est mise en oeuvre, il n’y a aucun effet à court terme. En Flandre, une norme légale est définie par l’Arrêté sur l’environnement intérieur. Elle est plus sévère que la recommandation européenne et s’élève à 20 micro-tesla. On peut déclarer une maison inhabitable quand la norme est dépassée. En Wallonie et à Bruxelles, il n’y a pas de norme légale. Par ailleurs, l’effet potentiel à long terme n’est pas démontré. Par mesure de précaution, on retient donc la valeur guide de 0,4 micro-tesla pour exclure les effets à long terme. Mais c’est un chiffre aléatoire. Un jour, une personne a appliqué 0,4 micro-tesla dans une étude comme limite, mais cela aurait pu être 0,3 ou 0,5. Au fil des ans, un consensus global a été arrêté, 0,4 micro-tesla est appliqué comme principe de précaution, mais il n’est pas défini légalement. Dans le cadre de la santé publique, cette mesure de précaution est temporairement acceptée jusqu’à l’obtention d’une information scientifique plus étayée. »

Imposez-vous des mesures supplémentaires pour réduire l’exposition aux champs électromagnétiques des cabines de distribution ? Sont-elles faciles à consulter pour les architectes ?

Diane Patfoort: « Ici à la Ville de Bruges, nous utilisons la valeur de l’Arrêté sur l’environnement intérieur de 0,4 micro-tesla en tant que norme, et non comme valeur guide. Nous adhérons aussi à cette norme pour les espaces de travail, parce que des personnes sont exposées au champ magnétique durant une longue période. Nous l’appliquons par précaution, parce que nous estimons la norme de 20 micro-tesla trop élevée. Pour les lignes à haute tension, des études avancent que 20 micro-tesla est déjà élevé, c’est donc aussi le cas pour les cabines de distribution. Les normes supplémentaires ne sont pas faciles à consulter. Elles ne figurent pas dans le règlement de la bâtisse. Nous sommes en train de les intégrer. Il n’y a provisoirement pas de communication vers les architectes. Mais les architectes qui travaillent souvent à Bruges connaissent notre norme. La Ville de Bruges n’a pas encore pris les devants dans ce domaine parce qu’elle est peu soutenue du côté des architectes et dans le monde de la construction. Mais le support augmente lentement. »

Existe-t-il en Région de Bruxelles-Capitale une expérience dans l’élaboration de directives et de mesures auxquelles les cabines de distribution doivent satisfaire?

Elise Darchambeau: « Nous établissons une distinction entre les cabines existantes et les cabines nouvelles. Pour les cabines existantes, la norme est de maximum 100µT côté extérieur du local. Pour les cabines nouvelles, un arrêté ministériel impose un maximum de 0,4µT dans les espaces où séjournent régulièrement des enfants de moins de 15 ans. Si cela ne s’avère pas possible, nous ordonnons une demande de dérogation motivée, complétée de simulations et d’une étude de faisabilité économique. La norme maximale dans le cas d’une dérogation est de 10µT. Il revient à l’exploitant de vérifier les conditions de son permis et de les appliquer. Nous ne prenons pas de mesures avant-après. Parfois, l’inspection mène une campagne de mesures globale, mais en général, une inspection est déclenchée lors d’une plainte spécifique. »

Selon vous, est-il nécessaire de réduire l’exposition aux champs électromagnétiques des cabines de distribution dans les quartiers résidentiels ?

Guy Vandenbosch: « Le problème avec de telles normes, c’est qu’il s’agit d’une décision politique fondée sur des faits scientifiques à un moment donné. Ce n’est pas noir-blanc. La recommandation d’une faible exposition prévaut, si le poste de coûts économique n’est pas trop élevé. Je n’ai encore jamais vu d’étude montrant jusqu’où on pouvait aller dans la diminution de la norme sans l’augmentation de coûts. Les fournisseurs de cabines de distribution n’ont pas le réflexe naturel de tendre vers la réduction. Ils ne vont pas rechercher d’eux-mêmes des systèmes permettant cela. C’est au politique de s’en charger. Par ailleurs, si une norme (basse) est établie, il faut la mesurer. Mesurer, c’est savoir. Dans le cas des cabines de distribution, les valeurs des champs magnétiques sont probablement à peu près les mêmes avec des hauts et des bas, il est donc parfaitement possible de les mesurer. »

Quelles sont les mesures de protection des champs électromagnétiques et que pensez-vous de leur efficacité?

John Bolte: « Le blindage avec des matériaux ferromagnétiques (acier, permalloy) et ou un bon matériau électrique conducteur (cuivre, aluminium) coûte très cher. On ne peut pas facilement contenir un champ électromagnétique avec des métaux ordinaires. La fréquence est trop basse. Les champs traversent directement un réseau de matériau conducteur. Les ondes radio sont contenues mais pas les champs électromagnétiques de 50 Hz. Des métaux très coûteux peuvent s’en charger. Une configuration spéciale des lignes entrantes et sortantes peut très bien fonctionner, mais dans le transformateur proprement dit, on ne peut pas faire grand-chose. Les câbles sont par ex. torsadés ou posés en trois phases, de sorte que le champ s’annule. La compensation active et passive par l’imposition d’un champ magnétique opposé est uniquement appliqué en IRM dans les hôpitaux et les applications industrielles, là où des valeurs très élevées sont mesurées, pas dans les cabines de distribution. Respecter les distances est une bonne aide, avec les fréquences basses des cabines de distribution, mais ce ne doit pas être une mesure unique. Elle peut servir à agrandir les cabines et à augmenter la distance par rapport aux espaces de vie. La disposition de la cabine est également importante. Diverses positions et enroulements du transformateur sont possibles. L’orientation et la position du roulement sont importantes pour le champ magnétique. La bobine doit être tournée de manière à ce que le champ le plus puissant soit dirigé vers une zone où il n’y a personne. Ce qui peut être modélisé à l’avance. »

Avez-vous déjà réalisé des projets d’installation de cabines de distribution dans ou sur le bâtiment ?

Bruno Deraedt: « En général, nous respectons les distances suffisantes. Mais nous avons un projet où ce n’est pas faisable. Il s’agit d’une demande spécifique d’une organisation impliquée dans la construction durable. Elle possède un bâtiment à Gand et est obligée d’intégrer une cabine à haute tension. L’ancienne cabine doit être déplacée vers le côté rue. Plus tard, des logements seront construits au-dessus de la cabine. Cette cabine se situe à proximité d’un espace de vie des voisins. Le rayonnement vers le haut et vers le bas doit être blindé car nous ne pouvons pas respecter la distance. Nous avons construit une cage de Faraday. La cabine est partiellement conçue en béton armé et en briques de béton et plâtrage. Le béton est armé avec un réseau soudé de 150 x 150 mm. Le mur en briques de béton est revêtu d’un treillis et d’un enduit de plâtre. Les câbles arrivent le long du sol et la gaine est incluse dans la cage de Faraday. L’élément armé et le grillage sont rassemblés par un piquet de terre. Nous ne savons pas encore si cela entraînera une réduction du champ électromagnétique. »

Ndlr: Ce concept sera repris dans l’étude et fera l’objet de mesures.

Rédaction: Ir.-arch. Silvia De Nolf, conseillère au service d’études NAV

Photo: Jeroen Van Looy/ID